岡村隆史氏の「風俗嬢」発言の擁護に
出てきた元風俗嬢のかたですが、
「自分の意図を理解した上で引用リツイートしろ」と、
わたしに抗議してきました。
引用リツイートしていただくのはかまいませんが、こちらの意図をきちんと理解した上でお願いできますか？
— 大和撫子 (@makenaizettaini) May 16, 2020
岡村隆史氏はコロナの影響で風俗店に来る
女性は経験者ばかりという根拠はあるか？と
わたしが反論したからでしょう。
「経験者しかいないと限定していると
言われた」と、ご立腹ということです。
https://t.co/WTOZ8Y7n02 岡村隆史は「素人でない」とはひとことも言っていないです。岡村隆史はかつて風俗を経験したことがある女性が、ふたたび風俗に来る場合しか念頭にない、という根拠はあるのですか？
— たんぽぽ (@pissenlit_10) May 16, 2020
わたしでしたら、この元風俗嬢の言いたいことは
適切に把握していると思います。
「風俗経験者もいる」と主張しに来たということです。
この文脈で「風俗経験者もいる」ことを
主張することで岡村隆史氏の弁護になるのは、
コロナのせいで風俗店に行く女性は
経験者しかいない場合になります。
それで「岡村隆史氏の発言は風俗経験者しか
念頭に置いていないのか？」と、
わたしは聞き返したしだいです。
ほかにどれだけ風俗経験者がいようと、
「経験がなく風俗を望まない女性」が
一定数存在すれば、ここで問題になるのは、
そうした「望まない女性」です。
風俗経験者の存在は、風俗を望まない女性が、
やむをえず風俗へ行くことを正当化しないです。
それゆえ風俗経験者の存在を示すことが
岡村隆史氏の弁護になるとしたら、
岡村隆史氏が念頭に置いているのは
風俗経験者しかいない場合になります。
「「風俗嬢」発言は素人を意識しているか？」
「風俗を望まない女性の議論でよい」
元風俗嬢の「大和撫子」さんこそ、
わたしの意図を適切に理解せずに
反論しているのではないかと思います。
わたしは「風俗経験者はいない」なんて、
ひとことも言っていないです。
それなのに「大和撫子」さんは
「たんぽぽは風俗経験者はいないと思っている」
という前提で、「風俗経験者が存在する」
というツイートをしたからです。
横から突然すみません。元風俗嬢の者です。岡村さんは「素人」とは一切言っていません。
— 大和撫子 (@makenaizettaini) May 15, 2020
例えば、風俗で昔働いていた私のような者が、コロナ不況で再度風俗嬢として働く事もあり得ます。そういった場合も「素人」になるのでしょうか？
経験ある以上、素人とは言えない気がします・・・。
風俗経験者の存在をいくら示しても
岡村隆史氏の弁護にはならないのに、
風俗経験者の存在を示しに来ること自体、
なにが問題になっているのかわかっていなくて、
「意図を適切に理解していない」というものです。
https://comemo.nikkei.com/n/n71f82395bff0
どちらが説得力がありますか？
インフルエンサーを目指しているのか、
それともインフルエンサー気取りなのかと思います。
取り合わないほうがいいので、
反論したいことがあっても
あえて言わないようにしているだけです。
やはり、こちらの内容は実に説得力がありますね。
https://comemo.nikkei.com/n/n71f82395bff0
言い返さないほうがいいという判断です。
こちらの内容のほうが説得力があることは誰が読んでも一目瞭然。そりゃあ反論することはできませんよね。
https://comemo.nikkei.com/n/n71f82395bff0
その記事に説得力があると感じるのは、
あなたやあなたの同類が読んだときだと思います。
「だれが読んでも」ではないですね。