絡まれたかたは最初の自分のツイートの
趣旨を簡単に述べた上で、だれを糾弾するべきで
だれが不幸な人だと思っているのか、
絡んだ人に聞くことになります。
岡村隆史氏の「風俗嬢」発言における
「加害者」と「被害者」をはっきりさせろ、
ということだと言えるでしょう。
元ツイートは、明確に「コロナの影響で風俗で働かざるを得なくなった女性が増えることを喜び、積極的に性的搾取したいと宣言した男性芸能人への非難」です。
— nana/井田奈穂/選択的夫婦別姓・全国陳情アクション (@nana77rey1) April 26, 2020
山田さんのこのTLでのご発言は具体的に誰を「不幸な人」と想定して、誰を「糾弾すべき」と私に言いに来られてます?https://t.co/3sIPRgODFD
ご発言が具体的ではないので、受けた人間として問うています。
— nana/井田奈穂/選択的夫婦別姓・全国陳情アクション (@nana77rey1) April 26, 2020
私にここで何をわざわざ言いに来られたのか、具体的にお願いします。
・「不幸な人」とはだれか?
・経済を停滞させて不幸な境遇に陥る人を量産させている人たちとは特定の政治家?一般人?具体的にどのような人のことですか?
「加害者」についてですが、
絡んだ人は「だれを糾弾するべきかは
すでに述べている」と答えています。
そうなると「必要以上にコロナの
脅威を煽る人」になるのでしょう。
誰を糾弾すべきかは既に書いてありますね。
— 山田晃嗣@働き方改革 (@KojiYamada1966) April 26, 2020
「不幸な人」の具体的な特定がなぜ必要なのか分かりませんが。https://t.co/lkamNh21Mv
岡村隆史氏の「風俗嬢」発言の「加害者」は、
「女性の困窮につけこんで性的搾取をする男性、
およびそれを容認する社会通念」でしょう。
「必要以上にコロナの脅威を煽る人」を
批判することで、かかる性的搾取に対して
どのような影響があるのかと思います。
「加害者」と無関係な人たちを糾弾しろと
言っているとしか思えないです。
あえて関係性があるとするなら、
「コロナの脅威を煽らなければ経済活動が
続くので、女性が生活に困窮して風俗へ
行くこともなくなる」とでも
言いたいのかと考えることになります。
5月12日エントリでお話したことですが、
絡んだ人はそれをはっきりさせないです。
「岡村発言から批判の矛先をそらす人(2)」
「被害者」については絡んだ人は、
「不幸な人の具体的な特定が必要な
理由がわからない」などと言っています。
加害者(糾弾するべき対象)がいるなら、
その被害者もいることになります。
だれが被害を受けているかはっきりしないのに、
加害者の糾弾だけしろと、この絡んだ人は
言っているのでしょうか?
「不幸な人」と先に言ったのは絡んだ人です。
となればだれが具体的に「不幸な人」なのか、
この絡んだ人は念頭にあるはずです。
「女」「風俗」、いずれも私は発言していませんよ。
— 山田晃嗣@働き方改革 (@KojiYamada1966) April 26, 2020
私の主張は
「不幸な人を量産したくなかったら経済を止めるな」
です。
男女は関係ありませんね。
この絡んだ人は、「不幸な人」とは
具体的にだれなのか念頭にないまま
「量産するな」と言っていたのでしょうか?
絡んだ人が本気で不幸な人の量産を
防ぎたいなら、不幸な人はだれなのかを
はっきりさせる必要があるでしょう。
そうでないと主張を聞いたほかのかたが
問題意識を共有して、不幸な人の
量産防止に協力できないからです。
どんな人なのか具体的にはっきりしない
「不幸な人」というのは、いかなる目的で
持ち出されたのかと思うところです。
こちらのブログ記事で「絡んだ人」と紹介された山田晃嗣です。
>「被害者」については絡んだ人は、
>「不幸な人の具体的な特定が必要な
>理由がわからない」などと言っています。
これは相変わらず理解できないので説明いただけますか?
>加害者(糾弾するべき対象)がいるなら、
>その被害者もいることになります。
>だれが被害を受けているかはっきりしないのに、
>加害者の糾弾だけしろと、この絡んだ人は
>言っているのでしょうか?
なるほど、ではその被害者の特定をしましょうか。
コロナによる経済被害が仕事を失った人全てが被害者です。
仕事を失わないまでも、コロナの影響で大幅に収入が減った人も被害者です。
さらには、コロナの影響で希望の仕事に就けなかった人も被害者です。
これらの被害者は「コロナの被害者」ではありません。
「コロナの危険を必要以上に煽った人」による被害者です。
コロナの死者は全国でも数百人。
インフルエンザや交通事故の危険度に比べればはるかに危険度の少ないものです。
>「不幸な人」と先に言ったのは絡んだ人です。
>となればだれが具体的に「不幸な人」なのか、
>この絡んだ人は念頭にあるはずです。
上で答えは述べましたよ。
>この絡んだ人は、「不幸な人」とは
>具体的にだれなのか念頭にないまま
>「量産するな」と言っていたのでしょうか?
>
>絡んだ人が本気で不幸な人の量産を
>防ぎたいなら、不幸な人はだれなのかを
>はっきりさせる必要があるでしょう。
これも意味が分かりませんが、上ではっきりさせましたよ。
>そうでないと主張を聞いたほかのかたが
>問題意識を共有して、不幸な人の
>量産防止に協力できないからです。
私はてっきり誰でも理解できるものだと思っていましたが、
これは私の思慮が足りなかったようです。申し訳ございません。
ご理解いただけましたでしょうか?
>どんな人なのか具体的にはっきりしない
>「不幸な人」というのは、いかなる目的で
>持ち出されたのかと思うところです。
ご理解いただけましたでしょうか?
>>理由がわからない」などと言っています。
>これは相変わらず理解できないので説明いただけますか?
説明がほしいのはわたしとnanaさんです。
なぜ不幸な人(被害者)がだれなのか
はっきりさせる必要がないのかと思います。
>ではその被害者の特定をしましょうか。
>コロナによる経済被害が仕事を失った人全てが被害者です。
それでようやく次の質問に入れます。
(といっても、最初の疑問を繰り返すだけですが。)
「風俗嬢」発言の被害者を問題にしているのに、
「コロナで仕事をなくしたすべての人」を
議論しなければならないのはなぜですか?
>>そうでないと主張を聞いたほかのかたが
>>問題意識を共有して、不幸な人の
>>量産防止に協力できないからです。
>私はてっきり誰でも理解できるものだと思っていましたが、
「不幸な人をなくしたい」と言いながら、
その「不幸な人」がだれなのか
はっきりさせないというスタンスは、
理解できない人がほとんどだと思います。
>>「不幸な人」というのは、いかなる目的で
>>持ち出されたのかと思うところです。
>ご理解いただけましたでしょうか?
「不幸な人」がだれかはわかったけれど、
なんの目的でその「不幸な人」を
引き合いに出したかまではわからないです。
井田さんは私をブロックして耳を塞ぎましたね。
>なぜ不幸な人(被害者)がだれなのか
>はっきりさせる必要がないのかと思います。
興味深い考えですね。
不幸な誰かを救う時は、それが誰かはっきりさせないといけないのですか?
よく行われている「募金」は、何らかの不幸な人を救うためのものですが、
特にそれが誰なのかはっきりさせずに皆は募金をします。
あなたの意見では、これはいけないと言うのですか?
>それでようやく次の質問に入れます。
>(といっても、最初の疑問を繰り返すだけですが。)
>
>「風俗嬢」発言の被害者を問題にしているのに、
>「コロナで仕事をなくしたすべての人」を
>議論しなければならないのはなぜですか?
私は
「コロナで仕事をなくしたすべての人を議論しなければならない」
などとは一言も言っていませんよ。
いい加減、ひとの発言を捏造するのは止めていただけませんか?
>「不幸な人をなくしたい」と言いながら、
>その「不幸な人」がだれなのか
>はっきりさせないというスタンスは、
>理解できない人がほとんどだと思います。
募金をする際に、その募金の相手をはっきりさえないといけないのですか?
それは理解できない人がほとんどだと思います。
>「不幸な人」がだれかはわかったけれど、
>なんの目的でその「不幸な人」を
>引き合いに出したかまではわからないです。
私は不幸な人を救いたいと思っただけなのですが、
それ以外に不幸な人を救うことに目的がいるのですか?
募金をするのに目的がいるのですか?
あなたが趣旨に合わなくて、
なにが言いたいのかわからないことを言い続けて、
執拗に粘着するからだと思います。
まともな会話の成り立つ相手ではなく、
かかわっても時間と労力の無駄だと、
あなたは思われたのでしょう。
>よく行われている「募金」は、何らかの不幸な人を救うためのものですが、
>特にそれが誰なのかはっきりさせずに皆は募金をします
だれを救済するための募金かは、
ほとんどの場合、はっきりしています。
たとえば「東日本大震災で被災された人を
救うため」といった具合にです。
募金する人も、だれのために使われるか
把握しているから、お金を出すのだと思います。
「不幸な人をだれかはっきりさせる」は、
個人を特定する(名前や住所、属性など)
という意味ではありませんよ。
それと、ここでは「救済する『不幸な人』は
だれか」が議論の対象になっています。
「不幸な人」がだれかはっきりしないと、
議論の対象がはっきりしないことになるので、
議論のしようがなくなります。
>などとは一言も言っていませんよ。
あなたは
========
必要以上にコロナの恐怖を煽り、経済を停滞させ、
その結果不幸な境遇に陥る人を量産させている人達こそ、
さらに糾弾させるべきだと私は思います
========
と言っています。
https://twitter.com/KojiYamada1966/status/1254370491973828608
「糾弾させるべき」とあなたは言っていますから、
「しなければならない」です。
(「べき」と「ねばならない」は違うなんて
言ったりはしないですよね?)
それとも自分が議論するべきと言ったのは
「コロナの恐怖を必要以上にあおる人」であって、
「コロナで仕事をなくした人」ではない
と言うのでしょうか?
それはあなたが想定する「被害者」です。
あなたが議論するべき「加害者」に
言及すれば、必然的に「被害者」にも
言及がおよぶことになります。
それでも「自分は加害者について
議論したいのであって、被害者について
議論したいのではない」という
主張はできるとは思います。
その観点からすれば、わたしの前のコメントの
当該箇所は不正確だったと思います。
>私は不幸な人を救いたいと思っただけなのですが、
「不幸な人を救いたい」なら、
やはり「被害者についての議論をする」
ということであり、「コロナで仕事を
なくしたすべての人」について議論する、
ということでよいのではありませんか?
わたしは間違っていなかったね?
「ひとの発言を捏造する」なんて
糾弾されるいわれはないことです。
「救いたい」のであって「議論したい」のではない
なんて言わないでくださいね。
救うためには救う方法を考える必要があり、
そのために議論することになります。