繰り返し主張しているかたがいらっしゃります。
この意見に賛同しているのは、なぜか男性ばかりという状況です。
少なくともわたしのブログで議論している中ではそうです。
「女性にとって性を売ること（２）」
「自発的に性産業に従事している女性が存在する」とか、
「売買春の合法化は女性の性的自己決定権のため」と
しきりに言っているのは、ここでの議論では男性ばかりなりですね。
「女性の自己決定権」のことなのになぜに男性だけが、
それを繰り返し主張するのかと思います。
(2016年03月07日 21:55)
「女性の性的自己決定権」なのですから、
「自分のこと」である女性のほうが多く主張して
よさそうでしょうし、賛同者も女性が多くなるはずです。
なぜ男性ばかりがかかる主張と賛同をするのか、
という疑問が出てくることになります。
男性が主張していることであっても女性の賛同者があれば、
男性でも女性の権利を代弁していると言えます。
ところがここではそうなってはいないわけです。
男性ばかりで「これが女性の自己決定権なんだ」と主張したら
女性のことを男性が決めることにならないか、という疑問も出てきます。
女性がみずから決めるから「女性の自己決定」なのであり、
女性の意志と関係なく男性が決めたら
「女性の自己決定」とは矛盾することにもなります。
「売買春の合法化は女性の性的自己決定権のため」
という主張を展開する、たまごどん。
「あるべき論」になったのは、オランダ方式は
性の自己決定権を前面に押し出した画期的なシステムだ
みたいな礼賛記事を昔読んだことがあったことを、
「日本の風俗嬢」とたんぽぽさんの記事を読んで思い出したからです。
(たまごどん at 2016年03月03日 23:17)
オランダ方式は、成人が自分の性を売って何が悪いとという主張です。
両者は性の自己決定権を強く主張しているという共通点があります。
(たまごどん at 2016年03月05日 23:30)
私の主張は、「売買春の合法化は貧困対策にもなる」です。
オランダ方式は「性の自己決定権」からの帰結であり、
安定した収入はその波及効果になります。
この収入を元手として貧困から抜け出せる人もでてくるでしょう。
(たまごどん at 2016年03月07日 23:11)
ここで「女性の性的自己決定権なのに、なぜ主張者と賛同者は
男性ばかりなのか」という疑問を、わたしは提起することになります。
「自発的に性産業に従事している女性が存在する」とか、
「売買春の合法化は女性の性的自己決定権のため」と
しきりに言っているのは、ここでの議論では男性ばかりなりですね。
「女性の自己決定権」のことなのになぜに男性だけが、
それを繰り返し主張するのかと思います。
(たんぽぽ at 2016年03月07日 21:55)
半月以上経ってようやく、たまごどんから最初の返信が来ます。
以後のコメントは明らかに要領を得ないものとなっています。
私は男性ですので、つまりは発言するなということになりそうです。
女性の意見が欲しいのであれば、ここでどうでしょうか。
http://swashweb.sakura.ne.jp/node/37
********************
私たちは、自分たちが犠牲者としてあつかわれないことを要求します。
セッ クスワークは労働です！
セ ックスワークはその定義からして人身取引とは違うのです。
私たちを労働者としてあつかってください。受動的な犠牲者ではなく。
********************
(たまごどん at 2016年03月26日 01:28)
わたしは「男性は発言するな」とも、
「女性の意見が欲しい」とも言っていないです。
>私は男性ですので、つまりは発言するなということになりそうです
(2016年03月26日 01:28)
そんなことは言っていないです。
「自発的に性産業に従事している女性が存在する」とか、
「売買春の合法化は女性の性的自己決定権のため」と言っているのは、
なぜ男性が多いのか？と言っています。
>女性の意見が欲しいのであれば、
(2016年03月26日 01:28)
女性の意見が欲しいとも言っていないです。
「なぜ男性が多いのか」を問題にしています。
(たんぽぽ at 2016年03月28日 22:17)
４．＞「自発的に性産業に従事している女性が存在する」とか、
＞「売買春の合法化は女性の性的自己決定権のため」と言っているのは、
＞なぜ男性が多いのか？と言っています。
そもそも、本当に男性が多いんですかね？
オランダには女性も大勢居るはずですけど。
(たまごどん at 2016年03月29日 23:07)
>そもそも、本当に男性が多いんですかね？
このブログに限れば、あなたという男性おひとりだけです。
またあなたのブログのコメント欄に登場するかたで、
同様の主張をするかたたちもみんな男性です。
>オランダには女性も大勢居るはずですけど。
オランダで売買春の合法化に賛成している人は、
みんな「女性の性的自己決定権のため」と、
あなたと同じことを考えているとお思いですか？
べつの考えによる人も多いかもしれないですよ。
売買春の合法化は「買う男」の欲望がそれだけ強すぎるので、
「よりまし」の措置である、そのほうが女性の尊厳も
「よりまし」で守られる、という判断かもしれないですよ。
結局「なぜ男性が多いのか？」について、はっきりしたお答えはないのですね。
(たんぽぽ at 2016年04月04日 23:23)
＞このブログに限れば、あなたという男性おひとりだけです。
＞またあなたのブログのコメント欄に登場するかたで、
>同様の主張をするかたたちもみんな男性です。
さすがにサンプル数が少なすぎでしょう？
2つの意見に異議ありとしている人はたんぽぽさん、あやめさん、ジャジーさん。
異議なしとしている人は私、ヒラリーさん、m13さんですかね。
うがんざきさんはよく分からない。
私のブログには女性が来てくれないので、ビルマのKthiさんや
スウェーデンのKARINA EDLANDさんも加えさせて頂くと、
さてどうなの？って結果になります。
そもそも私は「男が多い意見」というくくりにあまり興味が無い。
(たまごどん at 2016年04月07日 00:26)
「主張する」「主張しない」がわたしの意見なのですが、
「意義あり」「意義なし」に微妙にすり替えるたまごどん。
しかもたまごどん氏の分類では、「主張しない」の側に
入るかたがみょうに少なくなっています。
スウェーデンの買春禁止法の記事に出てくるカリーナ・エドランドを
登場させるなら、同じ記事に出てくる買春禁止法を支持している
メアリ・ハニボール、マリー・ヨハンソン、ベアトリス・アナンダスカーリンも
女性であることを指摘する必要があるでしょう。
>2つの意見に異議ありとしている人はたんぽぽさん、あやめさん、ジャジーさん
「異議あり」「異議なし」という区分は正確でないです。
「主張する」「主張しない」のほうがより正確です。
（わたしは「主張する」としか言っていないです。）
うがんざきさま、イカフライさま、soft_tractorさま、aka21さまも、
「主張しない」に加えられると思います。（違ったら名乗り出てくださいね。）
こちらのコメント欄も入れたら、あとひとり増えますね。
http://blog.livedoor.jp/nanae_ll/archives/51922163.html#comments
>異議なしとしている人は私、ヒラリーさん、m13さんですかね。
「主張する」のかたには、「D」氏も入れていいかもしれないです。
（temaさまもこちらに入りますか？）
(たんぽぽ at 2016年04月07日 22:36)
>そもそも私は「男が多い意見」というくくりにあまり興味が無い。
「女性の性的自己決定権」なのだから、女性にとって
「自分のこと」であり、女性が多く主張するのが本来です。
「自分のことでない」男性が多く主張するとしたら、
あきらかに考察を要するところです。
この論点は発言者の属性が無関係ではないです。
(たんぽぽ at 2016年04月07日 22:36)
女性の自己決定権という性別に依存する話題をしておいて、
「性別というくくりにあまり興味がない」と言い出すたまごどん。
＞「女性の性的自己決定権」なのだから、
女性にとって「自分のこと」であり、女性が多く主張するのが本来です。
その理屈はすぐに拡大されてしまい、
性風俗で働いてもいないたんぽぽさんが
性の自己決定権をとやかく言うのは筋が通らないとなるでしょう。
RINA EDLANDさんやKthiさんは性産業で働き、
実名を公表して労働者としての権利を訴えています。
私は上記の意見を主張しているのではなく、性別に関係なく、
正しいと考えることを訴えるべきだというのが本当の主張です。
(たまごどん at 2016年04月08日 01:22)
なぜそのように「拡大される」のかわからないです。
「女性の性的自己決定権」であって、「性産業従事者の自己決定権」
ではないのですから。
拡大なんてしていませんよ。
「女性の性的自己決定権」ですから、現在性産業に従事していなくても、
今後従事する潜在的可能性がある人、すなわちすべての女性にとって
「自分のこと」になると言えます。
あなたは貧困対策としての性産業従事を主張していました。
それならなおさら現在性産業に従事していなくても
「自分のこと」になる蓋然性が高いと言えます。
「女性の性を財源で語る」
http://taraxacum.seesaa.net/article/434537494.html
「貧困対策のための性産業？」
http://lacrima09.blog.shinobi.jp/Entry/1203/
(たんぽぽ at 2016年04月14日 22:19)
>性別に関係なく、正しいと考えることを訴えるべきだというのが本当の主張です。
(2016年04月08日 01:22)
あなたは女性ではないのに「なにが女性のためか」とか、
「女性のこと」が女性以上にわかると言うのですね。
あなたの意見に女性の賛同者がある程度現れれば、
「男性でも女性のことがわかっている」と言えるでしょう。
ところが実際はそうなっていないということです。
(たんぽぽ at 2016年04月14日 22:19)
＞「女性の性的自己決定権」ですから、現在性産業に従事していなくても、
>今後従事する潜在的可能性がある人、
>すなわちすべての女性にとって「自分のこと」になると言えます。
「男性は排除できても女性なら排除できない」というのは、
たんぽぽさんの理屈です。
「男性には関係のない話だ」という主張が許されるなら、
「性サービスをしたことが無い女には関係のない話だ」
という主張だって十分にアリだと思います。
＞あなたは女性ではないのに「なにが女性のためか」とか、
>「女性のこと」が女性以上にわかると言うのですね。
無茶苦茶だなあ。どこで「女性以上にわかる」なんて話が出てきたの。
少し頭を冷やされてはいかがですか。
(たまごどん at 2016年04月15日 01:19)
「男性は排除できても女性なら排除できない」なんて、
完全に「言ってもいないことを言ったこと」にしています。
>「男性は排除できても女性なら排除できない」というのは、
>たんぽぽさんの理屈です
>「男性には関係のない話だ」という主張が許されるなら、
わたしはだれかを排除するなんてことは言っていないですよ。
「女性の性的自己決定権」のお話だから、
女性のほうが多く主張するはずだ、と言っているのですよ。
あなたの意見に関しては「女性の賛同者が一定数現れるなら、
あなたは女性のことがわかっていると言える」と言っています。
>無茶苦茶だなあ。どこで「女性以上にわかる」なんて話が出てきたの
あなたは当の女性を差し置いて、女性のことについて
「正しいこと」を言っているという自負があるのでしょ？
前にこう言っていましたし。
>性別に関係なく、正しいと考えることを訴えるべきだというのが本当の主張です。
(2016年04月08日 01:22)
「女性以上の女性のことがわかると考えている」ことになりますよ。
(たんぽぽ at 2016年04月19日 22:28)
女性がみずから決めるから「女性の性的自己決定権」のはずなのに、
男性だけで決めるという大いなる矛盾、結局どうなるのかと思います。
お手数ですが、(by あやめ 2016/05/03(Tue)00:51)の削除をお願いできないでしょうか。
ええと、
自分が相手を欲望していることを、
『相手が自分を望んでいる』
と勝手に関係性を変えてしまって、
『（あくまで）相手の望みを叶えてやる自分』
のポジションにいたいんだろうな、と。
自分の欲望の責任（ってなんだ？）を回避したいんでしょう。
『望んだのは君だ』と。
問題が起きても、『俺には関係無い』。
うまくいかなくても、『俺のせいじゃない』。
うまくいったときだけ、『俺のお手柄』。
への布石ですよ。
ちなみに、タイトルの地獄のミサワとは↓こんな人。
http://matome.naver.jp/odai/2133911576145446401
ps.『性的自己決定権』をうんぬんするのは、それを『自分が授けてやる』つもり
になってるんじゃないか？
『性的自己決定権』は全ての人間に同等に備わっているもので、職業も性別も関係無い。
投稿ミスのコメントは削除しておきました。
このブログは、コメント投稿の際にパスワードを入れておくと、
自分でコメントを削除することができますよ。
>自分が相手を欲望していることを、
>『相手が自分を望んでいる』
>と勝手に関係性を変えてしまって、
>『（あくまで）相手の望みを叶えてやる自分』
>のポジションにいたいんだろうな、
「買う男の利益のため」ということが透けて見えるのに、
「女性の性的自己決定権のため」なんて、
女性のためであるかのように主張するから、
信用できないし批判も出てくるということですね。
「日本の男性は他国と比べて買春経験者が多い」という
データを一生懸命否定しようとしているので、
「女を買う」ことは「後ろめたい」という認識はあるのでしょう。
それで「これは女性の権利と貧困対策のために
男が買ってやっているのだ」ということにして納得しよう
ということだろうと想像することになるわけですね。
（「女性の権利や貧困対策のために、すでに日本の男たちは
これだけ買ってやっているのだ」と思えるほど
つらの皮は厚くなかったようですね。）
>タイトルの地獄のミサワとは↓こんな人。
>http://matome.naver.jp/odai/2133911576145446401
わ、わからないです。
（わからないものが多くで恐縮です。）
いつもパスワードを最後に入れていたもので、うっかりしてしまいました。
お手数をお掛け致しました。
＞「女を買う」ことは「後ろめたい」という認識
そうですねえ…
そうとも言えると思いますが、本館の方でご紹介した
『あのデータはポルノ擁護に使えるか？』
の（たまごどんが絶賛している）コメント欄を読むと、あのデータは問題の核ではなく、
そもそも、
『ポルノは規制すべきなのか』
http://blog.livedoor.jp/kudan9/archives/44215861.html
からの流れになっていて、そのポルノ擁護派の言い分を見ていると、奇妙な感じがしてきます。
（本館では『そんなにポルノが見たいのか』とコメントしましたが、）
どうもポルノうんぬんではなく、
”俺の権利を侵害するものは何であろうと絶対に許さん”
という主張のように見えるんです。
対象をそれほど愛好しているわけでもなく、
対象の周辺事情にそれほど興味も知識もあるわけではなく、
対象にそれほど執着があるわけではなく、ただ単に、
”邪魔するな”
”好きなようにさせろ”
と言いたいだけのようです。
（ありがちな主論ゾーニングの提案すら擁護派は、ひたすら”こういう場合(レアケース)はどうするんだ”
”線引きなんかできる訳が無い”と否定している。）
『自分に権利があるということは、自分以外の誰かにも権利がある』。
という理解では全く無くて、『権利＝特権』という理解のように見えます。
そして特権だから『権利の行使には責任が伴う』ことからも免責のつもりでいるから、
あそこまで強硬に主張できるだと思います。
たまごどんの主張も、私には同じものに見えますよ。
”俺の言う通りにしろ”
”俺がこうと言ったらこうなんだ”
仮にたまごどんの主張が通ったとしましょう、法律でもシステムの確立でもいい、そこで深刻な、
命に関わるような人権蹂躙が行われたとする。
（あのシステムなら確実に発生すると私は見ている）
そこで、発案者のたまごどんはどう責任をとるか。
”業者が悪い”
”提案したのは私だが、システムが成立した時点で既に私の手から離れている”
”よって私に責任は無い”
と言うに決まっています。
従軍慰安婦問題でも同じことを言っていますよね。
>『ポルノは規制すべきなのか』
>http://blog.livedoor.jp/kudan9/archives/44215861.html
>からの流れになっていて、
ご紹介ありがとうございます。なるほどねえ。
ポルノは犯罪を誘発することになるというのは、
すでに実証されていることなのですね。
尼崎の児童暴行事件も、加害者の少年たちは、
アダルトビデオを観て真似したくなったということが
動機のうちにあったのでした。
http://matome.naver.jp/odai/2141675629893550301
この問題は「犯罪を誘発する危険のあるものを
表現の自由でどこまで容認するか」ということですね。
>そのポルノ擁護派の言い分を見ていると、奇妙な感じがしてきます
それであのように大量のコメントや怪しいブログを
持ち出すことで「反証」していたのですね。
>『自分に権利があるということは、自分以外の誰かにも権利がある』。
>という理解では全く無くて、
あの手の主張をする人たちには、それを感じることがわたしもありますよ。
自分の権利だけ主張、自分が被害を受けたときだけ
声を大にして訴え、他人の権利や被害には無関心どころか
蹂躙する側に回ることも珍しくないのですよね。
>”業者が悪い”
>”提案したのは私だが、システムが成立した時点で既に私の手から離れている”
>”よって私に責任は無い”
その可能性は、わたしもあると思います。
被害にあった性産業従事者の証言をうそであると
「立証」することに、血道をあげたりするかもしれないです。
…この問題、未だに核心を的確に言い表せていない感じがして、もやもやしています。
ウィキペティア。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E5%B7%B1%E6%B1%BA%E5%AE%9A%E6%A8%A9
（今回のこの記事は良くまとまってると思う。）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
次の場合、自我中心性と同様の問題が起こることがある。
自己決定権の内容が次のようなことである場合。
それを望まない他者を巻き込んでしまう内容であることが
明らかである場合（アウティングやネタバレの自由、
恩やモラルを捨てる（忘れる）権利など）。
明らかに違法または反社会的である場合。
自己決定権を乱用していることが明らかである場合。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
権利とか責任とか、概念が（２１世紀になっても、まだ）ちゃんと理解されていないような気がしてきた。
（責任と言う言葉の行きすぎた理解と表裏一体なようなアンバランスさを感じる。）
権利と聞くと、他人のそれを奪うことしか考えて無かったり、
責任と聞くと、他人にそれを押しつけることしか考えて無かったり、
いや、あなたにもちゃんと権利はありますよ。なんで自分のを使わないんですか？っていう…。
今回の性的自己決定権で言うなら、他人の権利を自分の為に使うんじゃなくて、
自分が持つ、性的自己決定権を行使したらどうですかね？
売春を性的自己決定権だと提唱するなら、その享有主体は、自分であるべきだろう。
売春を行う当人が『私の権利です』と主張するなら分かる（男女ともにあり得る）。
男性が、というより、当人ではなく、また自分がその役割を負う意思の全く無い者が、
自分の充足の為に、他人の権利を搾取していることがおかしい。
…うーん、まだ何かすっきりしませんが。
とりあえず、権利の及ぶ範囲は、自分のことだけですよ、と。
権力者は自他の区別がつきにくい性質でもあるんだろうか？”Royal We”みたいに。
>今回の性的自己決定権で言うなら、
「東大美女」キャンペーンとか、秋元康の歌詞の件で、
「本人が納得してやっているなら問題ない」という
擁護をする人がいたけれど、「性産業に従事する権利」なるものも、
そうした擁護と同種ではないかと、わたしは思います。
本人がいくら納得していようと、差別、搾取、侵害であることに
変わりはないし、本人が納得しているのは、
差別を内面化しているからだということになります。
性産業の場合それに加えて、すでに容易になくせないくらい
社会に深く浸透しているという「既成事実」があると思います。
現状ですぐに性産業への従事をやめるわけにいかないかたがいる、
その意味で「既成事実」を必要とするかたたちのために
「性産業に従事する権利」が考えられることになります。
そう考えると一般的な女性が「性産業に従事する権利」を
主張しないことは納得できると思います。
「自分が差別される権利」なんてだれも主張しないということです。
性産業従事者にかぎり「性産業に従事する権利」を
主張することも納得できると思います。
彼女たちはすぐになくせない「既成事実」を必要としているからです。
「既成事実」があるという前提のもとで、
その中で自分たちの状況の改善を求めるということです。
ここには「買う男」の都合はいっさい入らないことになります。
彼らはいかなる意味でも「差別者」「搾取する側」なので、
こうした主張は本来否定されるものだからです。
「買う男」の立場にある人が、「性産業に従事する権利」を
主張することが、なにを意味するかもわかってくると思います。
すぐになくせない「既成事実」があることを利用して
「搾取できる状態」を維持しようとするということです。
それにもかかわらず彼らは「性産業に従事する女性を
尊重している」というポースを示します。
そもそもその「既成事実」を作ったのは「買う男」です。
女性を搾取されないと生活できない状況に追いこんだ人たちが、
その差別構造の維持や強化をするようなことをして、
しかも「被差別者の尊重をしている」などとうそぶく、
そこにうさんくささと拒否反応を示すことになるわけです。
女性の貧困対策として性産業従事を推進することが
いかにとんでもないことかも、言うまでもないと思います。
女性がみずから差別され搾取されることを望むという
「既成事実」をさらに広げようというものだからです。
「女性の性を財源で語る」
http://taraxacum.seesaa.net/article/434537494.html
>権利とか責任とか、概念が（２１世紀になっても、まだ）
>ちゃんと理解されていないような気がしてきた。
>いや、あなたにもちゃんと権利はありますよ。なんで自分のを使わないんですか？
社会的強者の場合、取り立てて権利意識を持たなくても、
自分の権利を行使することに障害がないこともありそうです。
そして彼らが「権利」と聞いて意識するのは、
他人の権利のために自分の要求が制限される
という事態ではないかと思います。
それほどの社会的強者でない人たちでも、
「権利」に対する理解が、このような「社会的強者」的な
認識になっている可能性もありそうです。
このあたりは教育のふじゅうぶんもあるだろうと思います。
>権力者は自他の区別がつきにくい性質でもあるんだろうか？
わたしにもよくわからないですが、私的と公的の区別が
つきにくくなっている権力者は、いるかもしれないです。